החלטה בתיק ת"א 20247-07-13

1.         לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני הסב סביב עבודות בניה המבוצעות על ידי המשיבים ברחוב ***** בחיפה והידוע כחלקה ** בגוש ***** (להלן: "המקרקעין").

2.         המבקשים הינם בעלי זכויות במקרקעין. על פי הנטען בבקשה המשיבים החלו לבצע עבודות בניה כאשר הם בונים דירה על גג הבניין הנמצא במקרקעין. בבניין עצמו קיימות מספר דירות וביניהן דירת המבקשים כאמור לעיל.

3.         המשיב 1 הינו אחיו של המבקש והבעלים הרשום של חלק מהמקרקעין. המשיבה 2 הינה רעייתו של המשיב 1 ואילו המשיבים 3 ו-4 הינם בנו וכלתו של המשיב 1.

4.         על פי הנטען בבקשה עבודות הבניה נעשות על ידי המשיבים וכנראה הבית אשר הוקם על גג הבניין מיועד עבור מגורי המשיבים 3 ו-4 כאשר על פי טענת בא כוחם הם מתעתדים בחודש אוגוסט לעבור או להתגורר בתוספת הבניה.

5.         אין חולק בין הצדדים כי שלד הדירה אשר נבנתה הוקם לפני כשנתיים. אין חולק גם כי בתחילת חודש יוני החלו המשיבים לבצע פעולות ממשיות להשלמת הבניה כאשר, בין היתר, פתחו פתח מן הגג בחלל בית המדרגות המשותף לכל הצדדים. בשים לב לחידוש עבודות הבניה הוגשה הבקשה לצו מניעה המונחת לפניי.

6.         אין חולק גם כי למשיבים אין כל היתר בניה בגין העבודות שבוצעו ולטענת בא כוחם הוגשה בקשה ללגליזציה של אותה תוספת בניה, אך היא טרם אושרה.

7.         המשיבים לא הגישו תגובה בכתב לבקשה. המשיבים הסתפקו בחקירת המבקשת שלאחריה נשמעו סיכומים בעל-פה.

8.         ב"כ המשיבים העלה טענה מקדמית לפיה הסמכות העניינית נתונה לביהמ"ש לענייני משפחה בשים לב לכך שהמבקש והמשיב 1 הינם אחים. בשלב זה לא אוכל לקבל את הטענה מאחר ולא שוכנעתי כי הסכסוך שהתגלע בין הצדדים מקורו ביחסי משפחה. כל מה שהוכח עד כה שהסכסוך הוא על רקע תוספת הבניה שנבנתה  ולא הוכח בפניי כי קיימים סכסוכים נוספים על רקע היותם של הצדדים בני משפחה. בנקודה זו לא שוכנעתי שהסכסוך בין הצדדים שונה מכל סכסוך שכנים רגיל. לכן בשלב זה הטענה נדחית.

9.         בשים לב לכך שהעבודות שבוצעו על ידי המשיבים נעשו ללא היתר, הדבר מקים למבקשים עילה בגין עוולת מטרד ליחיד ובשל כך הם זכאים לקבל סעד זמני אשר ימנע את עבודות הבניה

10.        סעיף 44 (א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]  קובע כדלקמן:

"מיטרד ליחיד הוא כשאדם מתנהג בעצמו או מנהל את עסקו או משתמש במקרקעין התפושים בידו באופן שיש בו הפרעה של ממש לשימוש סביר במקרקעין של אדם אחר או להנאה סבירה מהם בהתחשב עם מקומם וטיבם ; אך לא ייפרע אדם פיצויים בעד מיטרד ליחיד אלא אם סבל ממנו נזק ."

11.        ההלכה הפסוקה קבעה כי ככלל על מנת שתובע יזכה בצו מניעה בעילה של מטרד ליחיד עליו להוכיח כי הפעילות אותה מבצע הנתבע במקרקעין הסמוכים גורמת לתובע הפרעה של ממש בהתאם ללשון סעיף 44 לפקודת הנזיקין (ראה: ע" א 44/76 אתא חברה טכסטיל בע "מ נ . שוורץ , פ"ד ל (3) 785, 794).

12.        יחד עם זאת, כאשר הפעילות המבוצעת על ידי הנתבע לא זכתה למתן היתר כדין די התובע יראה כי נגרמה לו אי נוחות. כך נקבע בר"ע 62/83 בעל טכסא נ. גונן, פ"ד לח(1) 281  באומרו:

"מי שנפגע עקב הקמת מבנה ללא היתר או על פי היתר שאינו חוקי זכאי לסעד , ובכלל זה סעד של צו הריסה או צו מניעה , אף אם הפגיעה אינה מגיעה כדי מטרד . די לו שיראה כי נגרמה לו אי נוחות ."

13.        המשיבים טוענים כי העבודה הסתיימה על ידם ובשים לב לכך הצו הוא צו תיאורטי. אין בידי לקבל טענה זו. בנוסף על צו המניעה התבקשו צווים נוספים כגון צו המורה למשיבים לחסום את הפתח אשר נפער על ידם בחדר המדרגות ואשר יוצר לטענתם סיכון מוחשי לחיי אדם וכן נתבקשתי לאסור על כל שימוש באותו גרם מדרגות ארעי שהותקן על ידי המשיבים ועל כן לעניות דעתי אין מדובר בצו תיאורטי.

14.        גם לא מצאתי כי הבקשה הוגשה בשיהוי. העבודות התחדשו בתחילת חודש יוני והפתח שנפער בחדר המדרגות נעשה במסגרת אותן עבודות ועל כן הגשת הבקשה הנוכחית הייתה מוצדקת ואינה לוקה בשיהוי.

15.        המשיבים אינם יכולים להסתתר מאחורי טענתם כי הוגשה בקשה ללגליזציה. מדובר בנוהג פסול של בניה ללא היתר כאשר העבריין פונה לאחריו לצורך קבלת היתר. דרך המלך היא קבלת היתר בניה מראש כאשר מי שלא פועל בהתאם לדרך זו אין לו להלין אלא על עצמו. אוסיף עוד כי קבלת היתר בניה אינה מסלקת את הטענה הקניינית והיא נשארת לעמוד על תילה.

16.        יש ממש בטענה כי הפעולות שביצעו המשיבים פוגעת בזכות הקניין של המבקשים בצורה ממשית. יש ממש עוד בטענה שגרם המדרגות והפתיחה בגג הבניין יוצרת סיכון ממשי בחיי אדם, שכן אותו פתח שנפתח מאפשר לקטינים לעלות לגג באופן חופשי ללא שיהיה כל גידור מתאים.